1991年美国胸科医师协会和美国危重病医学会召开联席会议，将脓毒症定义为感染所致的全身性炎症反应，并确定脓毒症的诊断标准为感染联合SIRS，即脓毒症1.0。SIRS诊断标准在脓毒症早期识别、预测死亡风险方面具有较高的敏感度，且计算简单，在临床实践中曾得到广泛的应用。

然而，人们后续发现该标准存在一些问题：首先，SIRS标准过于宽泛、敏感度较高而特异度偏低。在预测脓毒症短期病死率时其敏感度高达88.1%，而特异度仅有25.8%。其次，由于特异性低，部分非感染性疾病如烧伤、创伤、胰腺炎等也满足诊断标准。另外，部分免疫功能低下的脓毒症患者由于反应低下，反而存在漏诊高风险。研究发现，将近90%的ICU患者满足SIRS诊断标准，而12.1%的严重脓毒症患者却为阴性。

鉴于脓毒症1.0和SIRS标准存在诸多不足，2001年国际脓毒症定义会议制定了新的脓毒症诊断标准，即脓毒症2.0。但是脓毒症2.0依然建立在炎症基础上，其核心仍然是感染及其引起的SIRS，且由于其过于烦琐而未得到临床普及。

同时，专家组成员参照恶性肿瘤的TNM分期提出了PIRO分级系统的概念：包括易感因素（predisposition）、感染（infection）、机体反应（response）和器官功能不全（organ

dysfunction），涵盖了大部分脓毒症发生发展相关的因素，并可对脓毒症的严重程度进行分级。但会议上只对PIRO分级系统进行了大致阐述，并未提出能够用于临床的分级系统。Moreno等在2008年推出第一个能应用于临床的Moreno-PIRO模型，随后Rubulotta等和Howell等分别开发了Rubulotta-PIRO和Howell-Piro模型。理论上PIRO分级系统覆盖了大部分脓毒症发生发展相关的因素，是一项较为理想的评分系统，同时也为开发新的评分系统提供了思路和框架。但目前具有临床应用价值的PIRO分级系统较少，对现有模型的评估和预测指标的选择仍需要更多的研究来验证和完善。

SOFA评分于1994年在巴黎提出，对呼吸、凝血、肝脏、心血管、中枢神经、肾脏这6个器官或系统进行评估，并以分数对各器官功能进行量化评价。随后的一项纳入了1449例ICU患者的前瞻性研究发现当SOFA评分≥15分时，病死率高达90%；另一项荟萃分析发现，住院期间SOFA评分最高值与入院时SOFA评分之差与患者病死率相关，提示SOFA评分随时间的变化趋势可以作为患者病死率的预测指标。2016年，脓毒症被重新定义为机体对感染反应失调所导致的危及生命的器官功能障碍，并确定脓毒症诊断标准为感染+SOFA评分变化≥2分，即脓毒症3.0。

对于脓毒症3.0和SOFA评分，也存在一些争议：首先，脓毒症3.0是基于高收入国家成人患者的数据库制定的，其研究结果在其他人群如欠发达地区或儿童中的适用性尚未得到证实；当SOFA评分增加≥2分时，病情往往较为严重，不能对脓毒症进行早期诊断和干预。

此外，SOFA评分在急诊科及普通病房中并未得到普及。针对该情况，专家组确定了3项与脓毒症患者预后显著相关的指标，作为快速筛查脓毒症的简易评分工具，即qSOFA。在ICU外可疑感染患者群体中，如果qSOFA评分≥2分即可认为存在脓毒症。研究表明qSOFA预测ICU以外的感染患者院内死亡风险的准确度优于SOFA评分和SIRS标准（AUC：qSOFA0.81，SOFA0.79，SIRS0.76）。然而，qSOFA评分作为一项脓毒症筛查工具和死亡风险预测系统在临床应用上存在诸多争议：首先，qSOFA评分系统敏感度低，两项荟萃分析发现其预测怀疑感染患者病死率的敏感度均小于50%,较低的敏感度代表有相当部分高危脓毒症患者被漏诊，不利于开展脓毒症的早期治疗干预；其次，在临床实践中，仅凭qSOFA评分并不能诊断脓毒症，并且在脓毒症早期筛查中也无法取代SIRS标准。

引用本文: 张恺, 张淑芳, 张根生. 脓毒症评分体系的研究进展 [J] . 中华急诊医学杂志, 2021, 30(10) : 1279-1282. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1671-0282.2021.10.024.